作者：刘瑜 来源于失語者Aphasia

本文内容根据刘瑜2015年视频课程「美国政治概论」整理而成，这是第三十五讲。标题由小编所加，原标题为《美国选举的问题（一）》。

前面讲了选举在美国是否有意义这个问题，实际上也是在讲民主在美国是否真实的问题。大多数情况下，美国的公共政策会追随民意而变化。

这节课讲，美国选举中，存在哪些问题和争议。

实际上，在美国政治生活当中，选举主要有这几个争议问题：

第一、选举中的参与不平等问题；第二、选民的无知问题，也就是选民的素质问题；第三、美国选举制度本身的问题。比如，为什么总是两党独大，第三党没有机会？

关于第三个问题，下节课讲美国政党时会讲到。这节课先讲前两个问题。

如果观察美国的选举，会发现无论是从投票率、竞选捐款率、还是参与竞选的动员过程的角度来说，美国的各阶层之间都存在着不平等。

来看下面这个图表。

横轴是美国人的收入，竖轴是投票率。从上图可以看到，收入越高的人，投票率越高。

再来看第二个图表。

同样，收入越高的人，越倾向于在政治竞选中工作，比如做志愿者参与一些活动。

再来看第三个图表。

随着收入的增高，政治捐款的数额也在提高。尤其是10万美元以上年收入的人，政治捐款的数额要高得多。

从这几张图表可以看出，美国不同阶层的政治参与热情，非常不一样。

Martin Gilens，写了一本比较热门的书，叫《Affluence and Influence》。下面是他在书里提到的内容。

看下图这三条线。

倾斜度最高的这条线，是指收入最高的人群。倾斜度最低的这条线，是指收入较低的人群。

这个图表显示，当收入比较高的人，希望政策发生变化时，实际上政策发生变化的可能性，高于收入比较低的人。

对美国的民主，打击最大的是下面这张图。

前面讲了，美国的公共政策随着民意变化而变化，但这仅仅仅发生在收入比较高和收入比较低的人意见一致的时候。

当这两个收入群体的意见相反时，只有收入较高的人的意见，能影响公共决策。

上图的实线是指，收入较高的人意见发生变化时，公共政策也明显变化。虚线几乎是一条平线，是指收入较低的人意见变化时，并没太影响公共政策。

因为上面的这些数据，这本书出版后，美国舆论界一片哗然。

当时美国的新闻媒体上出现了类似标题，比如“rich people rule”，有钱人统治；比如BBC的标题：“America is oligarchy, not a democracy”，美国是寡头统治，而不是民主统治。

这个问题到底该怎么看？

美国的左派认为，这说明美国的民主还不够完善，不同阶层拥有不同的政治影响力，这是一件坏事，需要改革。

美国的右派认为，这未必是件坏事。他们认为，收入较高、受教育程度较高、专业知识较发达的政治精英，比较关心政治、会及时读相关的政治报道、政治新闻、政治辩论，他们的政治知识更理性。如果这些人的政治参与度、影响力更高，会引导政策走向更理性的方向。

之前有个关于美国的普通民众和科学家的调查，发现在一些涉及到公共政策的科学问题上，他们有非常不同的看法。

比如，认为转基因食物可以吃的普通民众只有37%，科学家有88%；比如，认为使用过杀毒剂的食物可以吃的普通民众只有28%，科学家有68%；比如，关于人不断在进化的观点，认同的科学家有98%，普通民众只有65%；比如，对于气候变化是人类活动引起的观点，认同的民众只有50%，科学家有87%；比如，发电的核电站，认为可以建更多的民众只有45%，科学家有65%。

这些例子说明什么呢？说明更有知识的人的观点，和普通民众是有分歧的。由于这些人的观点，往往建立在更多的研究、数据和逻辑之上，他们的看法转化为公共政策，可能会更好。

在美国的经济问题上，也存在类似的分歧。经济学家Bryan Caplan，写了一本书《The Myth of the Rational Voter》，分析普通人和经济学家对一些问题的不同看法。

他认为普通民众在经济问题上存在一些偏见。

他列举出四个偏见：反市场偏见：排外偏见；政府干预偏见；悲观偏见，他们对现实的估计比经济学家更悲观。

通过对比经济学专家和普通民众的意见，他发现民众的这些偏见持久而系统。

《经济学人》杂志，也曾展示了类似观点。

比如，对于股票价格难以预测这个问题，100%的经济学家认同，民众只有50%左右的人认同。比如，"Change in US petrol prices mainly reflect market factors."（ 无论是在美国还是中国，都有无数人认同油价的阴谋论，认为油价是被某些大亨或政治家操纵的。）但是，几乎90%的美国经济学家认为，美国的油价是市场因素导致的，美国民众则只有50%左右的人认同这个说法。比如，如何减少二氧化碳的排放量？90%的经济学家认为更有效的方式是收二氧化碳税。绝大多数民众则认为，限制车的排放量更有效。

从这一系列经济问题可以看出，经济学家和普通民众的观念是有差别的。

再来看关于文化政策的分歧。下面这个表格，比较了不同教育程度的人，对这三个问题的回答：你认为无神论者可以去教书吗？你认为种族主义者可以去教书吗？你认为同性恋可以去教书吗？

举“同性恋可以去教书吗”这个问题的调查情况来说。

受过初中教育的人中，只有42%的人赞同。受过高等教育的人中，有将近90%的人赞同。受过高等教育的人，在这个问题上是更宽容的。

虽然受教育程度、收入高的人，不一定都是科学家、经济学家，但是从统计数据来看，他们的意见和专家的意见是呈正相关的。

这意味着什么呢？

意味着不管贫穷还是富有，如果所有人对公共政策的影响力，都一模一样，那最终结果很可能是，采取科学上更不理性、经济上更反市场和文化上更不宽容的公共政策。

这就是为什么一些人觉得，不平等的政治影响力未必是一件坏事。他们甚至认为，中下层的人投票率较低，是一件好事，是一种善良的自暴自弃。因为这些人意识到自己并不太懂公共政策，并不想花时间研究、比较公共政策，于是放弃影响公共政策的权利。

这种比较精英主义、右派的看法，从直觉上更容易理解和接受，所以花了更多的时间来讲解。

表面上看来极不公正的现象背后，是存在着不同诠释的。

用美国一个学者的话来说：“Bringing in sleepwalkers to the polls simply to increase turnout is no service to democracy.” 意思是，把梦游的人带到投票箱这里，仅仅是为了提高投票率，并不是对民主的服务。

另外一个学者在《Irony of Democracy》这本书里说："It's ironic that democratic ideas survive in the US because the masses are generally apathetic and inactive, thus leaving the elites with more leeway to protect them."

他说，反讽的是，之所以民主的理想在美国能够存活，恰恰是因为大众是比较政治冷漠和不活跃的，这才给精英们留下更大的空间去保护大众。

这句话很有意思。

如果普通民众把他们的偏好反应为政策，会导致经济上的反市场、科学上的不理性和文化上的不宽容，这很可能反而会伤害民众。这些民众的政治冷漠，对他们自身是有好处的。

不得不说，这个看法非常有讽刺意味。

不过，通过上面的分析可以看出，美国政治中的确有很多精英主义的成分。但这是好事还是坏事，是需要做深入思考才能判断的。